КОМПОНЕНТЫ
 
АУДИОСИСТЕМЫ

Audi

BMW

Chevrolet

Chrysler

Citroen

Daewoo

Dodge

Fiat

Ford

Honda

Hummer

Hyundai

Jaguar

Jeep

Kia

Land Rover

Lexus

Mazda

Mercedes

Mitsubishi

Nissan

Opel

Peugeot

Plymouth

Porsche

Range Rover

Renault

Skoda

Subaru

Suzuki

Toyota

Volkswagen

Volvo

Yamaha

   

Лента полипропиленовая упаковочная . В наличии и на заказ автомобильный видеорегистратор и другие системы видеонаблюдения

 
             
 
Google
    АЗ www
     
     
Рубрики • Тест Журнал "Автозвук" • № 4 / 2000

Звук из трех блюд

Юрий ЕВТУШЕНКО
Марк ГАСАНОВ

Вот ведь как интересно получается. Домашний хай-фай, и уж точно хай-энд, с трехполосной акустики только начинаются. А в автомобиле — на ней уже заканчиваются. Оба. И притом трехполосные системы присутствуют в программе далеко не всякого изготовителя. Почему так? Или в машине и дома работают разные законы акустики?

Да нет, акустика — наука точная, это не юриспруденция. Так что законы для всех одни. Попробуем разобраться.

Конечно, лучше всего, если весь частотный диапазон воспроизводится одним излучателем. Однако с динамическими головками (то бишь, с нормальными динамиками) этот номер, как правило, не проходит. Есть, конечно, несколько примеров удачных широкополосников (например, динамики фирмы Goodmans), но это редкость. И главное то, что каким бы распрекрасным ни был широкополосный динамик, на высоких частотах его излучение становится узконаправленным. Применение “пищалок” (или твитеров, если вам так проще), как раз и позволяет сделать излучение менее направленным. А дальше так. “Пищалка”, как правило, не способна эффективно перекрыть больше трех звуковых октав (например, от 2,5 до 20 килогерц), а диффузорный низкочастотник — больше пяти. Как ни крути, весь звуковой диапазон (хотя бы девять октав) не перекроешь. В домашних двухполосниках положение с басами стараются поправить за счет фазоинвертора, а в мобильных системах поступают более радикально, “возложив” недостающую нижнюю октаву-полторы на могучие плечи сабвуфера.

Все так. Но как только подводимая мощность подбирается к отметке 100 ватт, “пищалке” приходится туго, поскольку она обязана иметь легкую катушку, намотанную тонким проводом. До поры выручает магнитная жидкость в зазоре, а дальше путь только один. Надо сужать диапазон частот, воспроизводимых твитером. А образовавшуюся брешь “прикрыть” дополнительным динамиком — среднечастотником.

Кажется, все ясно. Три полосы лучше, чем две, а четыре — лучше, чем три. А вот и нет. Тут самое время вернуться к началу нашего разговора, где было сказано, что лучше всего, когда звук воспроизводится одним источником. Во всех других случаях между динамиками возникает интерференционное взаимодействие (еще одно такое слово, и шеф нас уволит). Короче, чем больше динамиков, тем труднее от них добиться “правильного” звукового поля вокруг. В домашней акустике изготовитель за счет формы ящика (иногда довольно хитрой) и взаимного расположения головок добивается нужного результата. Другое дело в автомобиле. Здесь взаимное расположение динамиков (а часто и свойства оформления) зависят от воли установщика, и надо, чтобы он обладал достаточным опытом, культурой и измерительной базой. Ну а вы — достаточной базой материальной, поскольку приобретение трехполосной “разнесенки” — это лишь полдела. Неспроста говорят, что такие системы — системы “установщицкие”. И по той же причине далеко не каждую из них можно купить в магазине.

Получается, что ситуация с тремя полосами почти такая же, как с тремя женами известного виртуального султана из культового кинофильма. То есть можно добиться замечательных результатов, но только сделать это очень трудно. Однако же вернемся к акустике.

На первый взгляд выходит, что трехполосная компонентная акустика создает больше проблем, нежели сулит преимуществ. Нет, это — видимость. Помимо чисто акустических преимуществ, которые одинаково справедливы и для автомобильных, и для домашних систем, есть еще одно соображение, выводящее трехполоску сразу в высшую лигу, когда речь идет о действительно высококачественном звуковоспроизведении в реально-мобильных условиях. Размер излучателя — вот истинный камень преткновения, из-за которого любая (подчеркнем — любая) двухполосная акустика — плод компромиссов и уступок. Большой мидбас невозможно разместить там, откуда, по идее, должны были бы излучаться средние частоты, а маленький — увядает на нижних.

Главное, что происходит в трехполосной “разнесенке” — это как раз “рассечение” понятия “мидбас” на два, строго отдельных и специализированных: “мид” (то есть СЧ-излучатель) и, сами понимаете — “бас”.

При соответствующем выборе частот разделения полос басовик трехполосной системы работает там (по частоте), где локализация источника звука еще не так остра, как, скажем, в голосовом диапазоне. Поэтому вопрос его размещения, а уж тем более ориентации, тоже теряет остроту, а жизнь установщика на этом этапе работ намного упрощается. Там же, где от положения и ориентации излучателя зависит буквально все, то есть — в голосовой и информативной инструментальной части спектра (от 400 — 500 Гц и выше), маневрировать предстоит уже куда более миниатюрными изделиями.

Свобода этого маневра зависит еще и от четвертого компонента тройки — кроссовера. Чем ниже граница раздела между НЧ- и СЧ-головками, тем, в принципе, легче обеспечить оптимальное положение среднечастотника. Но выбирается эта частота далеко не по произволу.

Будучи призванным “наводить мосты” между твитером и низкочастотником (или вуфером, что то же самое), среднечастотник и по конструкции может быть ближе к одному или другому. То есть иметь либо конический диффузор, либо купольную мембрану. Диффузорные СЧ-излучатели (а их большинство) имеют более низкую граничную частоту, но при этом они требуют отдельного акустического объема, а стало быть, более требовательны к простору в запланированном месте их размещения. Зато купольные среднечастотники (как и все “пищалки”) свой объем “несут с собой”. Но вот нижний предел их рабочего диапазона оказывается выше, поэтому часть “голоса” неизбежно попадет на басовик, и это придется учитывать при установке головок.

Много слов, скажете? Согласен. Но дела здесь еще больше, чем слов. Для этого теста, учитывая чистопородность и серьезные претензии участников, пришлось сгромоздить новую тестовую структуру, имитирующую не только объем двери (типичного места установки мидбаса, а в данном случае — баса), но и отдельные, хорошо акустически демпфированные объемы под средневики, те из них, которые в таком объеме нуждаются. Причем не просто объемы (довольно маленькие, примерно по три литра на головку), но и акустические экраны, воссоздающие типичную, опять-таки, дифракционную картину, как в случае установки СЧ-головки в изолированном боксе в пределах объема двери или торпедо. Мудрено? Да и хлопотно, что уж там. Ну, ничего, зато в следующий раз будет проще. А пока открываем коробки и... начинаем!

начало
Signat SCS 1650-3

MB Quart PSC316
Macrom 59.17/58.08/57.10

Boston Acoustics 6.53.3
Focal 165 K3

Dynaudio System 34
мед & деготь

Рубрики • Тест Журнал "Автозвук" • № 4 / 2000
     
     

Информационный партнер в Украине - журнал AZ&FOR'Z

АРХИВ | РУБРИКИ | ПОДПИСКА | МАГАЗИН | ПОНЯТИЯ | КОНТАКТЫ | АУДИО ДОМА
Copyright © Издательский Дом "Сигма"

Rambler's Top100 Rambler's Top100